КАК ИСТОРИКИ ПОПАДАЮТ В ИСТОРИЮ

Частное мнение,

навеянное библиотечной пылью стеллажей с исторической литературой

 

 

Дорогие мои читатели, вот сижу я, бедный старый библиотекарь (атрибут «старый» всё же не следует понимать буквально), и собираю посылку. Точнее, маленькую такую бандерольку с адресом «Геликон, Иппокрена, музе истории Клио». От щедрот библиотечных кладу валидол, корвалол, прочие седативные средства (как это она там без них, бедная?), а также побольше конфет... Женщины ведь любят сладкое.

Пожалеть дочку Мнемозины и Зевса, так опрометчиво связавшуюся с историками, есть все основания. 

Вот что, например, сказал Виталий Товиевич Третьяков, политолог, журналист, декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова:

«Прежде всего, я поставил под сомнение состоятельность истории как науки. Формула, согласно которой история не имеет сослагательного наклонения, может быть, и правильна применительно к тому, что уже случилось, но уж точно не к описанию истории, то есть к собственно науке. И в этой истории определенные трактовки сначала возникают в сослагательном наклонении, которое затем может превратиться в изъявительное, а затем уже стремительно стать повелительным…»

 

И у Виталия Товиевича сказать так тоже были все основания...

Разговоры с читателями, иногда удивляющимися, что не все знакомы с единственно правильной точкой зрения, высказанной автором N, иногда завидующими библиотекарям, которые имели возможность раньше познакомиться с единственно правильной точкой зрения автора N, побудили меня написать это сообщение. Ведь советовать что-либо во время разговора – дело неблагодарное. Поэтому и решил я написать послание... тебе, Клио! Вот так и получается: сначала интернет-пост, а затем – валериана с пряником. Такой я коварный. Но кто без греха?

 

ИСТОРИЯ ПЕРВАЯ "Как историки обвиняют друг друга во всех грехах"

 

Профессиональные историки сетуют, что читатели их недооценивают, а они много месяцев проводят в разных архивах и полагаются на документы, а не на голые утверждения. Историки-любители не доверяют профессиональным историкам, которые якобы боятся открыть что-то новое.

Если сконцентрировать все обвинения, то картина получится страшная.

Летописцы изначально искажали действительность. Переписчики исказили первоначальный текст. Исследователи неправильно поняли искаженный текст. Иностранные ученые переврали ранее искаженные летописи. Отечественные ученые переврали иностранцев. Политики заставили переписать то, что раньше и так переврали.

Затем, правда, историки посыпают голову пеплом и признаются во лжи. И появляется, например, такая книга:

 

Чурилов, Андреас. Гибель Помпеи. Как лгут историки / А. Чурилов. – М. : Алгоритм, 2014. – 318, [1] с. : фот. ; 21 см. – (Величайшие исторические подлоги). 

 

Но что же могло быть на самом деле?

 

ИСТОРИЯ ВТОРАЯ "Как историки утверждают, что ничего не было"

 

Давайте опять обратимся к названиям книг.

 

Алексей Кунгуров "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки"

Владимир Егоров "Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было"

Константин Пензев "Феномен Руси, или Народ, которого не было"

А. Саммерс, Т. Мангольд "Дело Романовых, или Расстрел, которого не было"

Лидия Грот "Призвание варягов. Норманны, которых не было"

 

Так что, дорогие мои читатели, ничего не было. Кто не верит мне, может без труда найти в Интернете серию книг «ИСТОРИЧЕСКИЕ СЕНСАЦИИ» (например на livelib.ru)

 

ИСТОРИЯ ТРЕТЬЯ "Как историки утверждают, что было всё"

 

Нет, хорошие мои, всё было! Только не у всех. А у одного народа, от которого все и произошли.

 

 

Например, сенсация от Мурада Аджи: 

«Оказывается, на планете есть народы, которые не знают, что их предки тюрки. И не догадываются об этом. Враги когда-то поработили их и под страхом смерти запретили говорить на родном языке. Вот люди и забыли его. А с ним – забыли предков и все, что было прежде… Они стали беспамятными народами, живут, не ведая об истинном прошлом. Придумывают себе прошлое сами.

К сожалению, в истории планеты бывало и такое.

Они, эти люди, лицами, фигурами по-прежнему похожи на забытых ими предков (по-другому и быть не могло). Именно таковыми, беспамятными, стали многие европейские народы: австрийцы и баварцы, болгары и боснийцы, венгры и литовцы, датчане и норвежцы, шведы и немцы, поляки и саксонцы, сербы и украинцы, чехи и хорваты, бургунды и каталонцы… Едва ли не все они голубоглазые, светловолосые (как древние тюрки!) и – ничего о себе не помнящие. Просто поразительно. Хотя еще до XIII века тюркская речь только и звучала в городах Европы, то был язык Церкви».

 

Цитата из книги:

Аджи, Мурад. История тюрков : такими знали нас... / Мурад Аджи. - Москва : АСТ, 2015. - 317, [2] с. : ил. ; 24 см. - (Великие империи).

 

Конечно, происхождение всех от голубоглазых и светловолосых арийцев может не устроить тюркоязычные народы. Кто такие арии? Почему арии? После Гитлера это как-то даже нехорошо, говорить об арийцах. А тут – все от голубоглазых и светловолосых тюрков. Где кальян? Погружаемся в мир грез. Прощай, собственная история! Пусть Европа обзавидуется!

Кстати, подобная тема: все произошли от праславян. Развивать эту тему не буду. Старческая болтливость утомляет. А потому лишь отмечу, что «дух сенсаций» витает у книжных стеллажей, соединяющих Чингисхана с Рюриком в одной персоне, словно бесконечные эманации некоего индийского бога.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(После предварительного следствия)

 

Выводы я сделал. Сам для себя. И поделюсь ими. Но прежде сошлюсь на авторитет «первого писателя-фантаста» в истории. Итак:

 

Большинство ... считает, что писать историю – дело совсем лёгкое, простое и доступное каждому, кто только может изложить всё, что ему придёт в голову… Они заботятся каждый о сегодняшнем дне и о пользе, которую надеются извлечь из истории.

(Лукиан. Как надо писать историю. 5; 13.)

 

А теперь выводы:

1. Парадоксальный вывод! Надо больше читать. Один источник может вывести на неправильный путь.

2. Надо отличать образовательную литературу, написанную признанными учеными, от литературных сенсаций. С первой можно не соглашаться, но вторую следует воспринимать критически. 

3. Нужно искать книги, где рассматривается историческая проблема, а не навязывается единственно правильное мнение относительно этой проблемы. К сожалению, таких книг меньше, чем хотелось бы. Но они есть!

Как-нибудь на следующей неделе я предъявлю и спорную книгу, и книгу-пример по третьему выводу.

А пока – антракт.

Но и в антракте вы сможете узнать много интересного о книгах. Правда, не по истории.

 

Сообщение подготовил Дмитрий Кочетков.